В газете San Francisco Chronicle 14 января было опубликовано эссе «Поскольку гонка вооружений в области искусственного интеллекта набирает обороты, мы не можем позволить крупным технологическим компаниям контролировать доступ к информации», написанное Бр. Шнайдером совместно с Дж. Б. Бранчем. Предлагаем вам ознакомиться с его вольным переводом (от «Библиотеки для открытой науки») и высказать свое мнение в комментариях.
Спустя более десяти лет после смерти Аарона Шварца, США все еще живут в условиях противоречия. А. Шварц боролся за свободный доступ к знаниям, особенно к тем, которые были созданы на государственные средства. За скачивание и обнародование тысяч научных статей из архива JSTOR ему грозило многолетнее тюремное заключение. Под давлением обвинения он покончил с собой в 2013 году.
Сегодня вопросы, поднятые в связи с его делом, вновь актуальны в дебатах об искусственном интеллекте и авторском праве. На момент судебного преследования А. Шварца огромные объемы исследований финансировались налогоплательщиками и проводились в государственных учреждениях. Однако доступ к этим исследованиям был и остается ограничен дорогостоящими барьерами.
А. Шварц считал, что такое накопление знаний стало результатом правовых, экономических и политических решений. Его действия напрямую им противоречили. И за это правительство обращалось с ним как с преступником. Но реакция властей на действия ИИ-гигантов иная. Крупные компании в промышленных масштабах используют для обучения моделей книги, статьи, музыку и личные данные — часто без согласия и оплаты. Затем продают системы, построенные на этих знаниях, обратно обществу. Однако уголовных дел, подобных делу А. Шварца, нет. Нарушения авторских прав оправдываются «инновациями», а судебные иски идут медленно.
Недавние события подчеркивают дисбаланс. Так, компания Anthropic в 2025 году урегулировала иск издателей, оценив нелицензионное использование каждой книги примерно в 3000$. По оценкам ученых, Anthropic избежала судебных издержек на сумму более 1 триллиона долларов, но для крупных ИИ-компаний такие суммы становятся предсказуемыми издержками бизнеса.
Ключевой вопрос сегодня — не применяется ли закон по-разному в зависимости от того, кто извлекает данные и с какой целью.
Речь идет о будущем контроля над знаниями. Если публичная информация поглощается проприетарными ИИ-системами, которые общество не может проверить или оспорить, то доступ к ней определяется уже не демократическими нормами, а корпоративными интересами.
ИИ, как и интернет в начале пути, называют демократизирующей силой. Но его текущая траектория ведет к концентрации контроля над данными и инфраструктурой в руках техногигантов. Они будут решать, кто, на каких условиях и за какую плату получит доступ к знаниям.
Борьба А. Шварца была не просто за доступ, а за то, кому в конечном счете принадлежат знания — обществу или корпорациям. То, как мы обращаемся со знаниями — кто может получить к ним доступ, кто может извлечь из них выгоду и кто наказывается за их распространение — стало проверкой наших демократических обязательств. Мы должны честно оценить, что эти решения говорят о нас.
Источник: Schneier on Security.
Изображение для превью новости предоставлено Freepik.