Руководство по оценке качества и эффективности использования институциональных репозиториев

Показатели, предложенные в разработанном руководстве по оценке качества и эффективности репозиториев предусмотрены, прежде всего, для специалистов, работающих с институциональных репозиториях. Они могут варьироваться в зависимости от типа и вида репозитория, его задач, особенностей контента, контингента пользователей и других характеристик.

Рекомендации, данные в руководстве будут содействовать разработке эффективных решений по совершенствованию институциональных репозитоиев, позволят выработать соответствующую политику в организации и ведении архивов открытого доступа.

В совокупности они обеспечивают более полное представление о преимуществах и недостатках репозиториев, соответствии его качества информационным потребностям пользователей.

Руководство состоит из восьми критериев оценки качества репозитория, в каждом из которых представлено несколько аспектов для анализа данного показателя. Результатом анализа по каждому аспекту являются уровни: «высокий уровень», «средний уровень», «низкий уровень» с приведением причин и/или ошибок (для уровней «средний» и «низкий»).

На основе результатов контент-анализа документальных источников информации и исследования сайтов отечественных репозиториев научных и образовательных учреждений выявлены основные проблемы, препятствующие эффективности их использования: вопросы управления авторским правом, доступности, регулярности пополнения, полноты и корректности ввода метаданных, трудности, связанные с поиском информации и др.

В то же время результаты исследования показали, что практика ведения репозиториев развита неравномерно. На фоне ИР, предоставляющих открытый доступ к незначительному количеству документов и обеспечивающих минимальные поисковые инструменты, найдены репозитории, которые предоставляют открытый доступ ко всему контенту и предлагают широкие функциональные возможности. Комбинирование недостатков репозиториев с факторами, способствующими их успешной работе позволили разработать руководство по оценке качества и эффективности использования репозиториев. В ходе исследования были определены следующие показатели, определяющие успешность работы ИР: надежность, комфортность использования, ресурсная база, функциональные возможности, видимость, доступность материалов и т. д.

Исследование репозиториев российских научных и образовательных учреждений показало нестабильность работы серверов. Это проявляется как в медленном процессе поиска информации, так и в ошибке доступа к институциональным репозиториям. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

1.1.  Стабильность работы сервера. При изучении институциональных репозиториев было выявлено, что некоторые репозитории стали недоступны через определенный промежуток времени. В некоторых из них информация о технических работах размещена уже несколько месяцев. Полученный результат исследования позволил определить следующие уровни качества репозитория:

Высокий уровень качества: репозиторий доступен круглосуточно;

Средний уровень: изредка наблюдается нестабильность работы сервера;

Периодическая недоступность институционального репозитория свидетельствует о низком уровне качества.

1.2. Быстрота осуществления поисковых процедур. Исследование сайтов репозиториев показало, что в большинстве из них ответ на поисковый запрос пользователя не заставляет себя долго ждать. Но в некоторых институциональных репозиториях время ожидания результата поиска было превышено. На основании полученных результатов были определены следующие уровни качества репозитория:

Высокий уровень качества предполагает моментальное осуществление поиска;

Средний уровень качества: процесс поиска занимает продолжительное время;

Низкий уровень: поиск в репозитории периодически недоступен.

Поиск репозиториев на сайтах организаций и анализ их содержимого показали, что найти такие репозитории бывает непросто, а даже при успешном обнаружении не всегда для пользователей доступен их контент. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

2.1. Видимость репозиториев. Изучение сайтов научных и образовательных организаций показало, что репозитории, которые представлены на сайтах учреждений, зачастую довольно сложно найти удаленному пользователю, поскольку часть организаций размещает ссылки на них не на главной странице сайта учреждения. В большинстве сайтов, для того чтобы найти репозиторий, необходимо сделать несколько «кликов» с сайта учреждения на библиотеку, затем – на страницу ресурсов библиотеки, и уже там найти ссылку на репозиторий. Не каждый пользователь найдет самостоятельно путь до конечной ссылки. Размещение институционального репозитория зависит от того, кто является ответственным за его функционирование. Например, репозитории, созданные и поддерживаемые библиотекой, находятся на странице библиотек. Но за ведение репозитория (наполнение, редактирование, заключение договоров и т. д.) ответственность могут нести ученые института или преподаватели вуза, специально созданная структура или отдельные сотрудники. Созданные за пределами библиотеки репозитории размещены, как правило, на сайтах вузов. К сожалению, удаленный пользователь не располагает подобными сведениями. На основании анализа видимости репозиториев, были определены следующие уровни оценки качества институционального репозитория по данному показателю:

Высокий уровень видимости предполагает, что ссылки на репозиторий размещены на главной странице сайта учреждения;

Средний уровень видимости подразумевает, что ссылка на репозиторий предоставлена в одном из главных разделов сайта.

Низкий уровень видимости предполагает, что для обнаружения ссылки необходимо сделать несколько кликов с сайта учреждения.

2.2. Доступность контента репозиториев. Каждое учреждение определяет свою собственную политику, касающуюся доступа и использования материалов в хранилище. Не все материалы могут быть свободно доступными. Несмотря на желание обеспечить открытый доступ для всего контента репозитория, вопросы соблюдения авторских прав, период эмбарго часто вынуждают ограничивать доступ к полному тексту публикации. Кроме того, в некоторых репозиториях доступность полного текста обеспечивается с помощью ссылок на внешние источники (на официальные сайты журналов, конференций, на научную электронную библиотеку eLibrary.ru и т. д.). Однако внешние ссылки зачастую некорректны, так как не всегда проверяются и обновляются. На основании анализа доступности контента, были определены следующие уровни оценки качества институционального репозитория по данному показателю:

Высокий уровень предполагает открытый доступ ко всему контенту;

Средний уровень подразумевает, что репозиторий предоставляет открытый доступ к части контента;

Низкий уровень качества означает, чтоконтент институционального репозитория полностью закрыт для удаленного пользователя.

Проведенное исследование сайтов институциональных репозиториев показало, что ресурсная база большинства репозиториев невелика. Очень редко они включают более 100 тыс. документов. С одной стороны, хронологический охват некоторых репозиториев ограничен изданиями последних лет, с другой – не актуализирован за последние годы. Большое значение имеет также содержание институционального репозитория. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

3.1. Хронологический охват. Анализ сайтов репозиториев показал, что большинство из них содержат информацию начиная с 1990-х гг. издания. Хотя 70% включают информацию более ранних периодов, количество их невелико и зачастую объекты имеют только метаданные (без возможности просмотра полного текста публикации). Данные характеристики служат основой для определения следующих критериев оценки качества институционального репозитория:

Высокий уровень качества репозиторияпредполагает содержание сведений о всех трудах сотрудников со дня основания учреждения;

Средний уровень качества подразумевает, что репозиторий содержит сведения о более 70% трудов сотрудников учреждения. Частично проводится ретроконверсия.

Низкий уровень качества предполагает, что репозиторий содержит сведения с момента его создания.

3.2. Оперативность предоставления информации. Проведенный анализ институциональных репозиториев показал, что в некоторых из них отсутствуют сведения за последние годы, либо они отражены в небольших количествах. В течение последних 10 лет большинство репозиториев научных учреждений пополнялось стабильно небольшим количеством публикаций. В репозиториях вузов интенсивность пополнения материалами несколько выше.

Высокий уровень качества: информация оперативно появляется в репозитории, содержит сведения за текущий год;

Средний уровень качества: отсутствует информация за текущий год;

Низкий уровень качества: отсутствует информация за несколько лет.

3.3. Содержание. Проведенный анализ показал, что репозитории научных организаций содержат труды сотрудников учреждения: в основном это научные статьи, монографии, авторефераты диссертаций, материалы конференций. Репозитории вузов, помимо научных материалов, содержат образовательные коллекции: студенческие работы, выпускные квалификационные работы, учебные пособия. Т. е. институциональные репозитории как научных, так и образовательных учреждений содержат в основном текстовые материалы. Только в единичных случаях в состав репозиториев входят изображения аудио-, и видеоконтент, наборы данных и т. п. На основе полученных результатов исследования получены следующие показатели для оценки качества ИР:

Высокий уровень качества: репозиторий содержит полный спектр научных и учебных материалов, созданных в учреждении, включая статьи, диссертации, книги, данные исследований. Объектами институционального репозитория являются не только текстовые материалы, но и наборы данных, аудио- и видеоконтент, презентации и т. п.;

Средний уровень качества: объектами репозитория являются только текстовые материалы научного и/или образовательного назначения;

Низкий уровень качества: содержание репозитория в основном состоит из студенческих работ или научных отчетов.

Поисковые возможности репозиториев напрямую зависят от платформ для хранения цифровых коллекций. На сегодняшний день существует более 20 платформ для организации репозиториев, из них не менее 15-ти с открытым исходным кодом. Наиболее популярной из них является DSpace, реже применяется Eprint. Данные платформы предусматривают широкие поисковые возможности, в то время как некоторые архивы открытого доступа (зачастую поддерживающие репозитории на платформе собственной разработки) предоставляют лишь простой поиск по ключевым словам. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

4.1. Режимы поиска. Для пользователя режим простого поиска, при котором запросы вводятся одной строкой на естественном языке, кажется удобным и понятным. Однако такой способ не гарантирует точности и полноты найденных результатов. Поэтому институциональный репозиторий должен предлагать несколько вариантов поиска, как для опытных пользователей, так и для новичков. На основании данных требований определены следующие уровни качества данного показателя:

Высокий уровень качества: репозиторий предоставляет простой, расширенный варианты поиска, поиск по словарям;

Средний уровень качества: репозиторий предполагает несколько вариантов поиска;

Низкий уровень качества: репозиторий предполагает только простой вариант поиска.

4.2 Средства повышения результативности поиска. Проведенный анализ показал, что многие институциональные репозитории предлагают средства для повышения результативности поиска. Прежде всего это возможность использования фасетной навигации. Эффективность поиска с применением фасетной навигации подтверждает и эксперимент, описанный в статье Yee и других авторов, в котором было проведено сравнение двух интерфейсов для просмотра и поиска коллекций цифровых изображений. Один базовый интерфейс был основан на поиске изображений по ключевым словам, а в альтернативном интерфейсе использовались фасетная навигация. Было установлено, что интерфейс с фасетной навигацией эффективнее. Кроме того, на эффективность использования репозитория влияют возможности усечения окончаний поисковых терминов, применения логических операторов. Проведенный анализ позволил определить следующие уровни для оценки качества этих показателей:

Высокий уровень качества: предоставлена возможность использования фасетной навигации, применения логических операторов, усечения окончаний;

Средний уровень качества: некоторыеперечисленные возможности предусмотрены в институциональном репозитории;

Низкий уровень качества: репозиторий не обладает средствами повышения результативности поиска.

4.3. Поисковые словари. Изучение институциональных репозиториев показало, что в большинстве репозиториев, поддерживающихся на платформе DSpace поиск ведется по стандартным словарям: название, дата выпуска, тема, автор, ключевые слова. На платформе Software AG, помимо перечисленных словарей возможен поиск по организации, словам из полного текста, названию источника, теме MESH, идентификатору, языку публикации. Помимо стандартных словарей, пользователю предлагается поиск по аннотациям, ББК, УДК, ГРНТИ, источнику публикации, издательству, DOI. Однако в некоторых репозиториях поиск возможен только по ключевым словам. Полученный результат позволил определить следующие уровни оценки качества институционального репозитория:

Высокий уровень качества: поиск возможен по всем элементам метаданных репозитория, по словам из полного текста и аннотаций, по классификационным индексам;

Средний уровень качества: в репозитории возможен поиск по стандартным словарям (автор, название, тематика, дата, ключевые слова);

Низкий уровень качества: возможен поиск только по ключевым словам.

4.4. Управление результатами поиска. Проведенный анализ показал, что в институциональном репозитории представлены следующие средства управления результатами поиска: ранжирование записей (в прямом или обратнохронологическом порядке, по алфавиту авторов, заглавий и т. п.), сохранение запросов, электронный заказ изданий (в случае их недоступности в репозитории), возможность поделиться результатами поиска в соцсетях, по e-mail, цитировать информацию в различных форматах. На основании проведенного исследования определены уровни оценки качества репозитория:

Высокий уровень качества: все перечисленные возможности предоставлены в институциональном репозитории;

Средний уровень качества: перечисленные возможности предусмотрены только для зарегистрированного пользователя;

Низкий уровень качества: данные возможности отсутствуют в репозитории.

Метаданные являются упорядоченной информацией, которая всесторонне описывает контент и его основные элементы. От полноты и корректности предоставления метаданных зависит эффективность поиска в репозитории. С их помощью реализуются поисковые возможности, обеспечивается уточнение результатов поиска, его сортировка. Чем больше элементов включают метаданные, тем детальнее представлены сведения об объектах репозитория и тем выше вероятность того, что эта информация будет найдена пользователем. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

5.1. Полнота предоставления метаданных. Как показал анализ степени полноты составления метаданных в институциональных репозиториях далеко не во всех репозиториях заполнены основные элементы Дублинского ядра. Зачастую проигнорированы такие важные элементы, как источник, права доступа, формат. Во многих репозиториях, независимо от количества соисполнителей, указан только первый из них. Тематический поиск реализован, в основном, только с помощью ключевых слов, и очень редко за счет классификационных индексов. Все эти факты негативно влияют на эффективность поиска информации. В то же время существуют примеры репозиториев, в который информация дублируется а английском языке, тематический поиск реализован с помощью нескольких классификационных индексов, в зависимости от типов документов информация в метаданных дополнена специфическими сведениями. На основании проведенного анализа определены следующие параметры оценки репозитория по данному показателю:

Высокий уровень качества: метаданные содержат все элементы Дублинского ядра, тематический поиск реализован ключевыми словами и классификационными кодами, метаданные на диссертации, патенты, ВКР и другие типы документов дополнена специфическими данными. Информация дублируется на английском языке;

Средний уровень качества: метаданные содержат все элементы Дублинского ядра;

При низком уровне качества метаданные содержат только некоторые элементы Дублинского ядра

5.2. Корректность заполнения метаданных в репозиториях. Анализ метаданных институциональных репозиториев не выявил опечаток или грамматических ошибок при описании объектов репозиториев. Однако были найдены погрешности, связанные с вводом информации в несоответствующие элементы метаданных. Кроме того, в некоторых элементах информация была введена с сокращением слов, что негативно влияет на поисковые возможности репозитория, так как не один пользователь не будет искать информацию в сокращенном виде. Четких критериев по оценке качества по данным характеристикам не определено. Условно нами предложен следующий диапазон значений, в рамках которых метаданные репозитория будут признаны качественными:

Высокий уровень качества метаданных: менее 10% метаданных содержат дефекты. Сокращения слов в элементах метаданных недопустимы.

Средний уровень качества: менее 30% метаданных включают ошибки. Сокращения слов применяются только в непоисковых элементах метаданных;

Низкий уровень качества: более 50% метаданных содержат неточности и погрешности. Допускаются сокращения слов, в том числе и в поисковых полях.

Анализ репозиториев показал, что в них, как правило, предоставляются только общие рекомендации по поиску, визуальное оформление и размер шрифтов приемлемы, однако не предусмотрены размеры шрифтов для слабовидящих. Эти факторы влияют на комфортность использования репозитория. Определены следующие аспекты для анализа данного показателя:

6.1. Система подсказок. При осуществлении поиска в репозитории пользователи зачастую не знают его поисковые возможности. При этом далеко не все ресурсы снабжены детальными инструкциями как для читателей, так и для авторов – в лучшем случае, дана лишь их характеристика. Недостаток информации о стратегии и механизме поиска негативно влияют на его результат. Поэтому, при оценке качества институционального репозитория необходимо принимать во внимание наличие следующих сведений: информация о составе и содержании репозитория, наличие инструкций по проведению поиска, встроенная система онлайн-помощи. Были определены следующие уровни оценки качества репозитория:

Высокий уровень качества: перечисленные характеристики предоставлены в репозитории, информация о них понятна пользователю и привлекает его внимание. Встроена система онлайн-помощи посредством контекстных подсказок;

Средний уровень качества: предоставлена только общая инструкция;

Низкий уровень качества: система подсказок отсутствует.

6.2. Визуальное оформление. Слишком насыщенное цветовое оформление и большое количество хаотично расположенной информации в интерфейсе негативно влияют на восприятие и внимание пользователей. Определены следующие характеристики, которые необходимо учитывать при оценке качества репозитория по данному показателю:

6.2.1. Размеры шрифтов. Хотя не существует универсальной рекомендации по типу и размеру шрифта, наиболее целесообразно использовать крупный шрифт при выборе текста для репозитория, чтобы обеспечить удобство восприятия и охватить максимально широкую аудиторию. Я. Нильсеном определено, что размер основного текста страницы не должен быть меньше 10 рх. Были определены следующие уровни качества данного показателя:

Высокий уровень качества: в репозитории предоставлена возможность изменения размера шрифтов для слабовидящих;

Средний уровень качества: размеры шрифтов соответствуют физиологическим требованиям пользователей;

Если размер шрифта ниже 10 px следует говорить о низком уровне качества институционального репозитория.

6.2.2. Цветовое оформление. Выбор правильной цветовой гаммы также влияет на комфортность пользования репозиторием. Определены следующие уровни качества репозитория по данному показателю:

Высокий уровень качества: в репозитории используются контрастные оттенки и сдержанные тона. Цветовое оформление соответствует эстетическим/ психологическим требованиям пользователей;

Избыточная цветовая палитра интерфейса свидетельствует о низком уровне качества институционального репозитория.

6.2.3. Размещение информации в репозитории.Пользователи могут плохо ориентироваться в институциональном репозитории, так как кнопки навигации зачастую расположены хаотично. Определены следующие уровни оценки качества ИР по данному параметру:

Высокий уровень качества: графическое оформление кнопок и их расположение в институциональном репозитории понятно и удобно для пользователя;

Низкий уровень качества: интерфейс перегружен информацией, сведения расположены хаотично, надписи непонятны пользователю.

Анализ сайтов институциональных репозиториев показал, что альтметрические показатели слабо представлены в репозиториях. Внутренние счетчики не дают полной информации о востребованности материалов репозитории, а альтметические сервисы от коммерческих агрегаторов практически не применяются. В то же время альтметрика является одним из инструментов, позволяющих измерить значимость, влиятельность научных публикаций репозиториев. Определены следующие уровни качества институционального репозитория:

Высокий уровень качества: в репозиторий встроен агрегатор альметрик Altmetrics или PlumX;

Средний уровень качества: в репозитории размещены внутренние счетчики просмотров и загрузок;

Низкий уровень качества: сведения не предоставлены.

Исследование сайтов отечественных образовательных и научных учреждений показало, что их участие в проектах по созданию совместных архивов открытого доступа проявляется неравномерно: на фоне безучастности одних учреждений другие принимают активное участие сразу в нескольких проектах, предоставляют сведения о себе в зарубежных агрегаторах. На основе проведенного исследования определены следующие аспекты для оценки качества данного показателя:

8.1. Участие в проектах по созданию совместных архивов открытого доступа. В рамках данного показателя определены следующие уровни оценки качества репозитория:

Высокий уровень качества: контент институционального репозитория предоставлен на платформах для интеграции ресурсов открытого доступа.

Средний уровень качества: на совместных платформах предоставлена часть информации из институционального репозитория;

Низкий уровень качества: репозиторий не участвует в проектах по интеграции ресурсов открытого доступа.

8.2. Регистрация в международных агрегаторах репозиториев. Регистрация репозиториев в международных агрегаторах ROAR, OpenDOAR, re3data помогает обеспечить распространение научных материалов в международном масштабе. Выявлено, что некоторые российские репозитории зарегистрированы в данных агрегаторах. Однако часть из них зарегистрирована с некорректной ссылкой на репозиторий. Это свидетельствует о том, что информация в агрегаторах не обновляется. Определены следующие уровни качества по данному показателю:

Высокий уровень качества: институциональный репозиторий зарегистрирован в нескольких агрегаторах;

Средний уровень качества: репозиторий зарегистрирован в одном из агрегаторов;

Низкий уровень качества: репозиторийне зарегистрирован в агрегаторах, либо зарегистрированы с некорректной ссылкой.

1. Стукалова А. А. Функциональные возможности репозиториев вузов – участников программы «Приоритет-2030» // Труды ГПНТБ СО РАН. 2022. № 2. С. 36-47. DOI 10.20913/2618-7515-2022-2-36-47
2. Михеенков А. В. Самоархивирование и открытые репозитории: методические рекомендации. Москва: Ваше цифровое издательство, 2018. 28 с.
3. Балуткина Н. А., Стукалова А. А. Институциональные репозитории в России и за рубежом: обзор публикаций // Библиотековедение. 2022. Т. 71, № 2. С. 193-206.
4. Morris D. EdSpace ­– an Educationally Focussed Repository for the University of Southampton // University of Southampton. URL: https://www.ecs.soton.ac.uk/research/projects/450 (дата обращения: 01.11.2025)
5. Hughes C. A. eScholarship at the University of California: A Cas e Study in Sustainable Innovation for Open Access // New Library World. 2004. Vol. 105, No. 3-4. P. 118-124. DOI: 10.1108/03074800410526749
6. Proulx E. New Look Enhanced Services for eScholarship. December 0 3, 2009 // University of California, Santa Cruz. URL: https://news.ucsc.edu/2009/12/3428.html (дата обращения: 14.11.2025).
7. Smith M. DSpace : An Institutional Repository from the MIT Libraries and Hewlett Packard Laboratories // Proceedings of the 6th European Conference on Research and Advanced Technology for Digital Libraries. 2002. P. 543-549. DOI: 10.1007/3-540-45747-X_40
8. Дудникова О. В., Богомолов А. А. Цифровой репозиторий Южного федерального университета в научном и учебном пространстве вуза // Наука и научная информация. 2021. Т. 4, № 3. С. 82-93. DOI: 10.24108/2658-3143-2021-4-3-82-93
9. Мишанина М. Б., Петрова О. В. Бизнес-процессы интеграции электронного каталога библиотеки и репозитория Самарского университета // Электронные библиотеки. 2020. Т. 23, № 5. С. 963-969.
10.  Романова И. М. Репозиторий открытого доступа Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН: принципы создания и опыт реализации // Вестник КРАУНЦ. Серия: Науки о Земле. 2013. № 2(22). С. 78­­—90.
11.  Репозиторий НГПУ // Новосибирский государственный педагогический университет. URL: https://repo.nspu.ru (дата обращения: 01.11.2025)
12.  Стукалова А. А. Институциональные репозитории российских организаций: сравнительный анализ // Библиотековедение. 2023. Т. 72(4). С. 319-331. DOI 10.25281/0869-608X-2023-72-4-319-331
13.  Захарова Г. М. Управление авторскими правами при создании репозитариев открытого доступа // Научные и технические библиотеки. 2011. № 9. С. 60–70
14.  Lyte V., Jones S., Ananiadou S. Kerr L. UK Institutional Repository Search: Innovation and Discovery // Ariadne: Web Magazine for Information Professionals. 2009. URL: https://www.ariadne.ac.uk/issue/61/lyte-et-al (дата обращения: 01.11.2025)
15.  Гончаров М. В., Колосов К. А. Анализ метаданных российских репозиториев открытого доступа по научно-технической тематике с целью их использования в системе единого открытого архива информации ГПНТБ России // Научные и технические библиотеки. 2021. № 12. С. 15-28. DOI: 10.33186/1027-3689-2021-12-15-28
16.  Стукалова А. А. Проблемы полноты и корректности ввода метаданных в репозиториях российских образовательных организаций // Научные и технические библиотеки. 2025. № 1. С. 98-119. DOI 10.33186/1027-3689-2025-1-98-119
17.  Ковязина Е. В. Репозиторий научных публикаций: проблемы обмена данными // Science Online: электронные информационные ресурсы для науки и образования : 19 Междунар. конф. (Андорра, 17–24 янв., 2015 г.). Москва, 2015. URL: arbicon.ru›conference/media…ARBICON…Kovyazina.ppt (дата обращения: 01.11.25)
18.  Ковязина Е. В. Корпоративные репозитории научных публикаций и проблемы обмена данными // Труды ГПНТБ СО РАН. 2016. № 10. С. 288–292.
19.  Asadi S., Abdullah R., Yah Y., Nazir S. Understanding Institutional Repository in Higher Learning Institutions: A Systematic Literature Review and Directions for Future Research // IEEE Access. 2019. т. 7, P. 1-24. DOI 10.1109/ACCESS.2019.2897729
20.  Ковязина Е. В. Архив открытого доступа как средство продвижения научных публикаций // Информатизация образования и методика электронного обучения : материалы I Междунар. науч. конф. в рамках IV Междунар. форума «Человек, семья и общество: ист. и перспективы развития» (Красноярск, 27–30 сент. 2016 г.). Красноярск, 2016. С. 134–139.
21. Рождественская М. Ю. Репозиторий как реализация идей открытого доступа к научным публикациям: подходы к классификации // Библиосфера. 2015. № 2. С. 86–94.
22. Волкова Л. М., Креймер А. С. Институциональный репозиторий для учета результатов научных исследований (часть 1) // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnyy-repozitoriy-dlya-ucheta-rezultatov-nauchnyh-issledovaniy-chast-1 (дата обращения: 10.09.2025).
23.  Стукалова А. А. Репозитории исследовательских данных в России и за рубежом // Управление наукой: теория и практика. 2024. Т. 6, № 4. С. 122–142. DOI 10.19181/smtp.2024.6.4.7. EDN TNIPPN.
24.  Васильева Н. В. Открытое программное обеспечение для организации репозитория // Научные и технические библиотеки. 2023. № 3. С. 102-119. DOI 10.33186/1027-3689-2023-3-102-119
25.  Yee K.-P., Swearingen K., Li K., Hearst M. Faceted metadata for image search and browsing // Conference: CHI ’03: Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems, Ft. Lauderdale, FL. 2003 DOI:10.1145/642611.642681. URL: https://www.researchgate.net/publication/228057994_Faceted_metadata_for_image_search_and_browsing (дата обращения 12.11.2025)
26.  Зуйкина К. Л., Соколова Д. В., Скалабан А. В. Электронные библиотеки в  России. Текущий статус и перспективы развития. Москва: Ваш формат, 2017. 120 с.
27.  Hyun Hee Kim, Yong Ho Kim. Usability study of digital institutional repositories // The Electronic Library. 2008. No. 26(6). P. 863–881. DOI 10.1108/02640470810921637
28.  Kim J. Finding Documents in a Digital Institutional Repository: DSpace and Eprints. URL: http://eprints.rclis.org/6964/1/Kim_Finding.pdf (дата обращения 12.11.2025)
29. Нильсен Я., Лоранжер Х. Web-дизайн: удобство использования Web-сайтов. Москва : Вильямс, 2007. 368 с.
30.  Стукалова А. А. Оценка научной значимости контента репозиториев открытого доступа // Библиотековедение. 2024. Т. 73, № 1. С. 33-48. DOI: 10.25281/0869-608X-2024-73-1-33-48.
31.  Стукалова А. А. Платформы для интеграции ресурсов открытого доступа научных  и  образовательных учреждений  //  Управление  наукой:  теория  и  практика.  2024.  Т. 6, № 2. С. 168–187. DOI 10.19181/smtp.2024.6.2.12. EDN OSKORH.